Có phải các đàn anh vĩ đại Mao Trạch Đông đã hối lộ tình dục ông Hồ, khi tổ chức đám cưới cho ông hồ với cô y tá Tăng Tuyết Minh? Hay chỉ đơn giản là một mối tình dang dở của những người cán bộ hai đất nước dị biệt?
Những câu hỏi đó có thể nêu lên bởi các nhà sử học, sau khi đọc về cuộc tranh luận hối lộ tình dục.
Khi các đại biểu quốc hội Hà Nội tranh luận tuần qua, có ai chợt nghĩ trong đầu về chuyện ông Hồ với cô họ Tăng trên đất nước mênh mông Trung Quốc, và cũng là nơi truyền thống hối lộ sex đã có từ lâu trong lịch sử thế giới.
Báo Đất Việt có bản tin tựa đề “Hối lộ bằng tình dục: Khó định tội vì.. bằng chứng đâu?” trong đó ghi nhận:
“Trên thực tế có hối lộ bằng tình dục nhưng cũng rất ít và núp dưới hình thức tinh vi đến mức khó mà định lượng được đó là tội phạm.
Đại biểu Quốc hội Lê Nam, đoàn Thanh Hóa đã chia sẻ với Đất Việt trước ý kiến của ông Nguyễn Doãn Khánh, Phó trưởng Ban Nội chính Trung ương rằng: nên đưa vào luật quy định về xử lý hành vi hối lộ tình dục vào hoàn thiện các quy định về tội hối lộ trong Bộ luật hình sự năm 1999.
Cần bổ sung tội đưa hối lộ bằng tình dục?
Cụ thể, tại một cuộc họp, ông Khánh đề nghị, bên cạnh các yếu tố vật chất thì người đưa hối lộ đang sử dụng những lợi ích khác không thua kém như chạy thành tích, khen thưởng, danh hiệu hoặc tình dục để đạt được mục đích của mình.
“Những vấn đề này sẽ phải được nghiên cứu đưa vào dự thảo Bộ luật hình sự sẽ sửa đổi trong thời gian sắp tới”, ông Khánh nói.
Theo ông Khánh, các chuyên gia tư pháp quốc tế đã khuyến cáo Việt Nam cần sớm sửa đổi Bộ luật hình sự, bổ sung các hành vi đưa hối lộ và cơ chế kiểm soát, xử lý kịp thời mới mong ngăn chặn, đẩy lùi tham nhũng.
“Họ khuyến cáo chúng ta nên đưa vào luật quy định về xử lý hành vi hối lộ tình dục”, ông Khánh cho biết.
Ông Khánh cũng khẳng định: Việc đưa hối lộ bằng tình dục chắc chắn có ở Việt Nam. Do đó trong luật sửa đổi sắp tới sẽ phải đưa ra những khái niệm chung để xử lý được cả hành vi hối lộ tình dục. Trong quá trình hướng dẫn thực hiện sẽ phải nói rõ, đưa ra các khái niệm rạch ròi để xử lý được những hành vi này.
Khó vì… bằng chứng đâu?
Cũng cho rằng hành vi này có thể có trong thực tế, song đại biểu Lê Nam e ngại: Về mặt xã hội cũng khó mà xác định đây là việc đưa hối lộ.
“Trên thực tế cũng có thể có câu chuyện này nhưng cũng rất ít và núp dưới hình thức tinh vi đến mức khó mà định lượng được đó là tội phạm”, ông Nam nhận định.
Theo ông Nam, nếu việc quan hệ tình dục với một người có chức có quyền để đổi lấy một cơ hội nào đó cũng không rõ phải quy định trong Luật như thế nào.
“Nếu định vào tội hối lộ tức là người ta đưa cho người có chức quyền một lợi ích vật chất hoặc tinh thần nào đó để được người kia cho lại họ một quyền lợi hoặc lợi ích trái pháp luật. Nhưng về quan hệ về tình dục thì không xác định được, kể cả khía cạnh tội phạm cũng không biết xét thế nào (kể cả chủ quan và khách quan)”, ông Nam băn khoăn…”(ngưng trích)
Nói chuyện ông Hồ, thế còn chuyện dan díu với cô Phương Mai (theo sách Đèn Cù của Trần Đĩnh), và dan díu với cô Nông Thị Xuân (theo tác giả Vũ Thư Hiên)… Tất cả có phải gọi là hối lộ, hay chỉ đơn giản là “thuần túy dan díu” thôi…
Các sử gia sẽ nói gì?
Dĩ nhiên, không ai muốn đóng vai công an sử học… những có những chuyện đã và đang biến đổi lich sử dân tộc, không lẽ không khảo sát… Ít nhất, cũng sẽ là bài học cho người đời sau, phải không.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét